Seid ihr eine Wasser- oder Schaumwehr?
Wasser ist zum Löschen da, Schaum auch. Als Feuerwehr hat man ja eine reichhaltige Auswahl an verschiedenen Löschmitteln. Oftmals kann man aber die Feuerwehren in zwei Gruppen aufteilen. Da gibt es die Wasserlöscher und die Schaumlöscher.
Ich war lange Zeit bei einer Feuerwehr wo im Einsatz so gut wie nie Schaum eingesetzt wurde, man hat fast ausschließlich alles mit Wasser gemacht. Die Schaumeinsätze kann ich alle an einer Hand abzählen. Auf der anderen Seite kenne ich aber auch viele Feuerwehren die fast alles mit der Schaumpistole bzw. dem Schaumrohr machen. Egal ob Mülltonne, Papiercontainer oder PKW, immer wird die weiße Pracht ausgebracht.
Das folgende Video zeigt einen Einsatz bei dem der Motorraum mit einem Mittelschaumrohr gelöscht wird (Das starten des Videos kann bis zu 30 Sekunden dauern).
Quelle: zx10rfahrer
Vielen Dank an zx10rfahrer der mir die Aufnahme zur Verfügung gestellt hat.
Aber schauen wir uns doch noch mal kurz an welche Vor- und Nachteile die beiden Löschmittel haben:
| Löschwasser | Mittelschaum | |
| Vorteile |
|
|
| Nachteile |
|
|
Dann noch kurz die Gefahrenmatrix durchgegangen:
Atemgifte: ja
Ausbreitung: ja, allerdings nur aufs komplette Auto das sowieso Totalschaden ist. Evtl. noch Ausbreitung durch flüssiges Benzin
Angstreaktion: ja, evtl. durch Autofahrer die zu Nahe am Fahrzeug vorbei fahren v.a. wenn ein Reifen in die Luft geht
Atomare Gefahren: nein
Chemische Gefahren: nein
Explosion: ja, einmal die Reifen andererseits evtl. ein Motor der aus Leichtmetall besteht
Erkankung: nein
Elektrizität: nein, aber Fahrzeugbatterie abklemmen
Einsturz: nein
Da es sich im Video noch um einen überschaubaren Fahrzeugbrand handelt und ich von einer ehemaligen Wasserlöschewehr komme wäre das für mich eine klassische Schnellangriffslage mit C-Strahlrohr und Wasser. Um dem Angriffstrupp vor zerplatzenden Reifen oder Stichflammen aus dem Motorraum zu schützen sollte er die Wurfweite des Strahlrohrs ausnutzen und auf Entfernung zu gehen.
Jetzt würde mich interessieren was bei Euch Standard ist. Geht ihr auch bei kleinen Bränden regelmäßig mit Schaum vor oder nur bei Bedarf? Wenn Schaum, was ist hierfür der Grund?
Loading ...
01. Dezember 2009 um 09:10
Hi Florian,
wir sind wohl eine Schaumwehr. Brände werden meist unter Einsatz des Foam-Master angegangen, sofern nicht anders befohlen. Alternative zum fest eingebauten Foam-Master ist dann der Einsatz der Schaum-Armaturen.
Grüße
Oliver
01. Dezember 2009 um 10:08
Bei uns muss es schon mit dem Teufel zugehen, bevor wir Schaum einsetzen. Denke mal, dass es am Kostenfaktor liegt.
Werde das Video, wenn ich darf, mal heute bei unseren jungen Kollegen einsetzen, so in der Art “welche Fehler findet ihr”.
01. Dezember 2009 um 12:21
Hallo Florian,
ich denke das hängt bei FW’s wie unserer auch davon ab wie groß der Brand ist und welche Schaumanlage man zur Verfügung hat. Wir haben nur die herkömmliche Methode mittels Zumischer und da greife ich bei z.B. bei einem Brand wie PKW auf die Möglichkeit Hohlstrahlrohr und Schnellangriffseinrichtung zugreifen. Weil’s einfach auch schneller geht.
01. Dezember 2009 um 13:55
Servus,
also bei uns wird grundsätzlich Wasser verwendet.
Ich halte das Löschmittel durchaus für Zeitgemäß und absolut in Ordnung.
Wasser nimmt die thermische Energie einfach super auf, ist meist ausreichend vorhanden und mit einer guten Ausrüstung und Ausbildung sogar sehr sehr effektiv einsetzbar.
Schaummittel setzen wir in besonderen Lagen auch als Netzmittel ein.
Ein reiner Schaumangriff ist bei uns eher selten.
CAFS halte ich bei feiwilligen Feuerwehren für eine nicht optimale Lösung, da dieses Thema in meinen Augen wahnsinnig Ausbildungsintensiv ist.
01. Dezember 2009 um 14:29
Hiho,
Das ganze schaut mir nach einem Kombischaumrohr (S & M in einem), erkennt man auch gut an dem Strahlbild zu beginn der Brandbekämpfung, dort scheint mir, dass dort Schwerschaum erzeugt wird.
Wir löschen gerne Papiercontainer mit der Mittelschaumpistole ab, bei Fahrzeugbränden kommt im ersten Zug der Schnellangriff zum Einsatz, danach wird das Strahlrohr auf Mittelschaumpistole umgesattelt.
01. Dezember 2009 um 21:02
Bei diesem Brand wären wir sicher mit Schnellangriff und Hohlstrahlrohr vorgegangen! Warum mit Schaum, wenns auch mit Wasser klappt?
01. Dezember 2009 um 21:11
Hallo zusammen,
danke für die vielen Antworten. Ich denke mit einem eingebauten Zumischsystem (Foam-Master, etc.) hat man ja keinen Zeitverzug und kann es so auch direkt zum Einsatz bringen.
Im Beispielvideo wird aber eine extra Aufbau für das Schaumrohr durchgeführt und wie gg sagt, da wäre man m.E. mit Wasser schneller gewesen.
Schöne Grüße
Flo
02. Dezember 2009 um 16:19
Hi Flo,
mit Sicherheit. Aber Zeitkritisch war der Brand sicherlich nichtmehr, das Fahrzeug kann man sowieso in die Presse drücken.
02. Dezember 2009 um 23:59
Ganz ehrlichich, ich würde hier den einsatz eines PG 12 befehlen. Allein wegen der Gefahr eines MetallBrandes würde ich versuchen auf Wasser zu verzichten, das Perfekte Löschmittelgiebt es wohl nicht.
aber mal drei FRAGEN ;) zum Video
1. Was für ne Pfeife von Gruppen Führer ohne PA im Rauch erkunden ;) ?
2. Warum Fahren die Leute bei sowas weiter und Wenden nicht ?
3. Wo bekommt man bitte diese Geilen gelben Schlauche ?
cu an other time
on an other place
der bagalutenGregor
03. Dezember 2009 um 00:18
Hallo Gregor,
danke für Deinen Beitrag aber bitte keine Beleidigungen im Blog hier.
Hmm, ich glaube nicht, dass Du das Feuer mit einem P12 aus bekommst. Außerdem ist das teurer als Wasser.
1) Für mich gibt es keinen Einsatz bei der ein Gruppenführer vom ersten Fahrzeug PA braucht.
2) Ich finde es vorbildlich, dass das LF am vorbei fährt und auch genügend Abstand hält. Welcher Vorteil erreichst Du mit dem Wenden außer ein Zeitverlust?
3) Ich weiß nicht ob es die nur von einem oder von mehreren Anbietern gibt, kaufen kannst die in allen möglichen Farbe udn auch gestreift.
Schönen Abend
Flo
03. Dezember 2009 um 00:26
nabend Flo
Wo bin ich beleidigend?
meines Erachtens bekommt man mit der Richtigen Löschtechnik sowas aus
aber Klar die muss man Ãœben Ãœben Ãœben.
nun zu den Punkten
1. Das war mehr Ironisch gemeint, kenn da faszinierende geschichten verkneif sie mir Aber
2. Es ging um die Zivil Fahrzeuge nicht um die Einsatzfahrzeuge
wenn der Maschinst wenden will hat er den Schuss nicht gehört
3. habs mir gedacht die sehen nur So geil aus aber sowas schickes kauft unsere BF Ja nicht und wir werden bestimmt nicht Anfangen nur weil sie schicker sind uns eigene Schläuche zu kaufen
cu an other time
on an other place
der bagalutenGregor
PS: Don’t worry about my Flapsigen Ton
03. Dezember 2009 um 00:30
Hi Gregor,
nun ja Pfeife ist ja nicht gerade ein Kompliment :-).
3) hmm ihr könnt ja mal versuchen die BF zu überreden. Die Dinger sehen ja nicht nur schicker aus sondern werden auch viel besser gesehen. Vor allem zwischen Brandschutz und in dunklen Gängen bringt die Signalfarbe schon einen erheblichen Vorteil.
Schöne Grüße
Flo
03. Dezember 2009 um 09:28
münchen bekommt für seine neuen hlfs nächstes jahr selbige fahrzeuge mit gelben schläuchen ausgeliefert. besonders im winter könnte die farbe ein vorteil sein.
04. Dezember 2009 um 23:44
Hab gerade verlauten Höhren das die Schläuche auch bei uns in de beschaffung seien solln, unad alle so Yeah
cu an other time
on an other place
der bagalutenGregor
06. Dezember 2009 um 12:48
Also ich finde einen Fahrzeugbrand mit schaum zu löschen die schnellere lösung. Wenn natürlich alle Fit bei der sache sind.
Hatten neulich erst einen Fahrzeugbrand den wir versuchten mit Wasser zu löschen. Das erste problem war, das (Wenn nicht alle Fit in dem Gebiet sind) die Motorhaube sich sehr schwer öffnen lies. d.H. wir gelangten erst sehr spät zum tatsächlichen Brandherd. Als die motorhaube geöffnet war, bemerkten wir das auslaufen von Kraftstoff. Was mit Wasser nicht zu bendigen war.
Nach langem hin und her, wurde entschieden Schaum zu verwenden.
Feuer aus nach 30 Sek.
Hätte man sofot Schaum verwendet, wäre alles in allem ein Tick schneller von statten gegangen.
11. Februar 2010 um 19:38
Hallo,
wir löschen Fahrzeugbrände in der Regel mit dem HD Schnellangriff (1x80m und 1x60m) , da dieser extrem rasch zum Einsatz kommt, jedoch steht immer ein einsatzbereites Mittelschaumrohr auch als Schnellangriff zur Verfügung (15m C-Schlauch).
Die Vorteile des HD Rohres:
Wurfweite, schnelle Verfügbarkeit, genügend Löschmittel zur Verfügung, geringer Reinigungsaufwand, am günstigsten,….
und ganz wichtig, wenn die Motorhaube nicht aufgehen will, dann kann man mit dem HD-Rohr in kleine Öffnungen spritzen.
Wenn es die Situation Verlangt kommt bei uns natürlich auch (Mittel-)Schaum zum Einsatz
lg Michael
08. April 2010 um 00:16
Genau wie bim Michl kommt bei uns bei Bränden und eben auch bei Pkw Bränden der HD Schnellangriff (60m) zum Einsatz… Er ist bei uns quasi die Allzweckwaffe. Oftmals wird er auch mit in den Innenangriff genommen wenn es die Gebäudegröße zulässt.
Da wir auch ein Teilstück der BAB 5 im Einsatzgebiet haben denke ich es gerade dort meiner Meinung die beste Lösung für einen pkw brand um die autobahn mögliochst schnell der pol zur freigabe übergeben zu können. Vor allem benötigt man nich noch extra wasser um die farbahn vom schaum zu säubern da es da ja bekanntich keine hydranten gibt…
best regards